Urteile zur Erstattungsfähigkeit Kat-OP mit Femtosekundenlaser
Katarakt-OP mit Femtosekundenlaser: Urteile zur Erstattungsfähigkeit
|
Urteil |
Kostenträger |
Tenor |
|
|
Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf, Beschluss vom 24.06.2015 (Az. 26 K 4701/14) Volltext |
Beihilfe |
Anregung eines Vergleichs unter Anerkenntnis der Nrn. 1375 und 5855 analog mit 2,5-fachem Faktor, aber nicht der Nr. 5377 für die 3-D-Rekonstruktion* |
|
|
Amtsgericht (AG) Reutlingen, Urteil vom 26.06.2015 (Az. 5 C 1396/14) Urteilsbesprechung |
Private Kranken-versicherung (PKV) |
Anerkenntnis der Berechnung mit den Nrn. 1375 plus 5855 analog (2,5-fach) |
|
|
VG Köln, Urteile vom 10.11.2016 (Az. 1 K 3094/16 Volltext und Az. 1 K 4550/16 Volltext) sowie vom 22.01.2016 (Az. 1 K 8285/16 Volltext) |
Beihilfe |
Anerkenntnis der Erstattung mit Nr. 1375 plus 5855 analog |
|
|
VG München, Urteil vom 08.12.2016 (Az. M 17 K 16.483) Volltext
|
Beihilfe |
Anerkenntnis der Erstattung mit Nr. 1375 plus 5855 analog mit 1,8-fachem Steigerungssatz |
|
|
VG Koblenz, Urteil vom 03.02.2017 (Az. 5 K 950/16.KO) Volltext |
Beihilfe |
Anerkenntnis der Erstattung nach den Nrn. 1375 plus 5855 analog, allerdings nur dann, wenn zur Nr. 5855 der 1,8-fache Faktor nicht überschritten wird |
*Dass das VG Düsseldorf die Berechnung von Nr. 5377 abgelehnt hat, ist plausibel. Die 3-D-Rekonstruktion ist hier keine selbstständige Leistung. Ebenso plausibel ist, dass ein höherer Faktor für jede der Leistungen individuell, patienten- oder krankheitsbezogen zu begründen ist. Der systematisch erhöhte Aufwand der Operation durch die Anwendung des Femtosekundenlasers ist ja schon durch die zusätzliche analoge Berechnung der Nr. 5855 berücksichtigt.